Заключение эксперта как средство доказывания можно определить как полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными познаниями, полученные в результате специального исследования по заданию органа дознания, следователя, прокурора и суда, и облечённые в установленную законом письменную форму.
Содержание заключения эксперта достаточно подробно регламентировано действующим УПК РФ. В соответствии со ст. 204 УПК РФ (ст.25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в заключении эксперта указываются:
- дата, время и место производства судебной экспертизы,
- основания производства судебной экспертизы,
- должностное лицо, назначившее судебную экспертизу,
- сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность,
- сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
- вопросы, поставленные перед экспертом,
- объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы,
- данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы,
- содержание и результаты исследований с указанием применённых методик,
- выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Структура экспертного заключения в законе не устанавливается, однако правоприменительной практикой выработан подход в соответствии с которым, она включает в себя три части: вводную, исследовательскую и выводы.
Во вводной части содержатся сведения о номере и дате заключения, о лице или органе, назначившем экспертизу, правовом основании для производства экспертизы, сведения о лице, производящем экспертизу, род и вид экспертизы, описание обстоятельств дела, перечень поступивших на экспертизу материалов, вопросы, поставленные перед экспертом.
В исследовательской части подробно описывается состояние, поступивших на экспертизу объектов (вещественных доказательств и сравнительных образцов), излагается процесс исследования с описанием примененной методики, условий применения тех или иных методов, дается описание выявленных диагностических и идентификационных признаков.
В последней части заключения содержатся выводы, то есть даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. В криминалистической литературе вывод определяется как умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведённых исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте (меньшей посылки) и общего научного положения соответствующей отрасли знаний (большей посылки).
Представляется, что данное определение вывода эксперта несколько узко. В качестве второй посылки может выступать не только научное положение соответствующей отрасли знаний. Иначе нужно будет признать, что выводы делаются только путём дедуктивного умозаключения, то есть, от общего к частному. В действительности же вывод может быть сделан и путём индуктивного умозаключения или по аналогии. Например, механизм какоголибо повреждения может быть определён экспериментальным способом. Проведя эксперимент, эксперт получил аналогичное повреждение и сделал вывод о том, что и исследуемое повреждение образовалось таким же образом.
Таким образом, вывод – это умозаключение эксперта (экспертов), сделанное им (и) по логическим правилам, где посылками являются результаты проведённых исследований и (или) закономерности, установленные в рамках соответствующей отрасли знаний. Заключение эксперта может быть проиллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фото-таблиц, схемами, диаграммами, графиками, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как часть заключения. Текст заключения, в том числе, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим экспертизу.
В криминалистике сложилась определённая система классификации выводов эксперта.
Выводы по степени определенности могут быть категорические или вероятностные. Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического вывода, то вывод носит вероятностный, то есть предположительный характер.
Причинами вероятностных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее значимых признаков, недостаточное количество сравнительных материалов и другие.
Следует согласиться с тем, что вероятностный вывод может быть сформулирован только при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта. При незначительном различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт обязан дать сообщение о невозможности решения вопроса.
По отношению к исследуемому и устанавливаемому факту выводы могут быть утвердительные (положительные) или отрицательные. В утвердительном выводе констатируется наличие исследуемого факта, в отрицательном констатируется его отсутствие. Примером утвердительного вывода может служить, в частности, констатация наличия сварного шва на линии стыка металлических конструкций, а отрицательного – констатация отсутствия монтажных петель у железобетонного перекрытия.
Если в результате исследования не удалось прийти к единственному варианту, то по количеству вариантов решения вопроса, эксперт может сформулировать однозначные или альтернативные выводы. Однозначный вывод предполагает наличие одного варианта. В альтернативном выводе содержатся два или более вариантов ответа на вопрос. Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе города Ф. в цехе № 2 или цехе № 3. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных взаимоисключающих фактов. Выбор в этом случае делает лицо, назначившее экспертизу.
Условный и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости их от какого-либо условия. Условный вывод предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия, если его установление не входит в компетенцию эксперта, производящего исследование. Обычно это исходные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, либо указанные в постановлении следователя, или определении суда.
Например, эксперт, учитывая заданное следователем условие (отсутствие не только шквального, но и достаточно сильного ветра в момент опрокидывания башенного крана), проводит соответствующие расчёты и констатирует причину происшедшего без учёта действия ветровых нагрузок (например, промёрзшего груза). От того, насколько достоверны эти сведения, зависит и истинность выводов эксперта. Безусловный вывод определяет наличие факта без какихто дополнительных условий.
Выводы эксперта подразделяются также по модальности на выводы о возможности, действительности и необходимости. В выводах о возможности существования фактов констатируется объективная возможность какого-либо события в прошлом, например, утверждается возможность (при существующем техническом обоснованием) проведения тех или иных действий (возможность при разборке здания способом «валки» применять тросы либо канаты определённой длины).
В экспертных выводах о действительности утверждается факт, но не его логическая необходимость (наличие прогибов и трещин в железобетонных плитах перекрытия строения).
Выводы о необходимости формулируются, когда достоверно известно, что при определённых условиях то или иное событие неизбежно (как только деформация данной железобетонной конструкции достигнет величины, превышающий предел её пластичности, возникнет и будет развиваться процесс трещинообразования в теле бетона).
В основание приговора или решения суда могут быть положены лишь категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Такое заключение с категорическими выводами служит источником доказательств. Вероятностное заключение не может быть таким источником, но оно позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию.
Любые выводы эксперта должны удовлетворять определённым требованиям, которые в отечественной науке сформулированы в виде принципов.
- Принцип квалифицированности означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные знания. Вопросы, не требующие таких знаний, могущие быть решены на базе житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если всё же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
- Принцип определённости, согласно которому неопределённые выводы, позволяющие различное истолкование не допускаются (например, выводы об одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
- Принцип доступности, в соответствии с которым в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний, являются доступными для следователей судей и других лиц. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда вывод станет общедоступным, может быть понят любым лицом, не обладающим специальными знаниями.
Заключение эксперта является одним из источников доказательств по делу. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, однако несогласие с выводами эксперта должно быть мотивированным.
Ст. 88 УПК РФ называет свойства, которые должны быть присущи любому доказательству, в том числе и заключению эксперта – это относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Последнее свойство относится ко всей совокупности доказательств, собранных по делу.
Относимость доказательства – это способность служить средством установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу. Относимость заключения определяется его содержанием, то есть фактами, которые оно устанавливает.
С точки зрения допустимости, заключение эксперта оценивается с позиции его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и других законов и возможности использования в качестве доказательства. В литературе отмечают необходимость изучения правомочий субъекта, производящего экспертизу, соблюдения общих пределов компетенции судебной экспертизы, соблюдения процессуального порядка производства экспертизы, допустимости объектов экспертного исследования а также надлежащего процессуального оформления.
Очень важна оценка достоверности заключения. Следует предложить следующий алгоритм данного процесса:
- Изучение вопросов, поставленных перед экспертом на предмет относимости к установлению интересующих обстоятельств.
- Проверка подлинности и законности получения объектов, представленных для экспертного исследования (предметов, документов, образцов и т.д.).
- Проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода.
- Проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в т.ч. разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупреждён ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.).
- Проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе, процессуальных сроков (например, не было производство по делу приостановлено во время производства экспертизы).
- Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы.
- Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
- Проверка полноты заключения.
- Проверка логической обоснованность хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения.
- Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.
Заключение эксперта в уголовном процессе может оцениваться всеми участниками судопроизводства. Суд, в итоге, может согласиться с оценкой любого них, но может и отклонить их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке вышестоящий суд также имеет оценивает заключение эксперта в полном объеме.