Заключение контрактов

Обязательства ex contractu считаются установленными, когда стороны последнего в форме, предусмотренной законом, достигли соглашения по всем существующим условиям.

В римском частном праве такими считались:

  • соглашение, договоренность сторон,
  • предмет контракта,
  • основание контракта.

Рассмотрим детальнее каждое из названных условий.

1. Для того чтобы договоренность считалась достигнутой, необходимо, чтобы она была между субъектами права и к тому же облечена в определенную форму. При этом волеизъявления участников должны иметь встречный характер (корреспондировать одно другому) и быть согласованными. Например, нельзя говорить о соглашении, когда одна сторона желает продать дом, а другая хотела бы получить его в подарок. Но волеизъявление – это внешний, видимый акт, который основывается или должен основываться на внутренней мотивации (желании поступить так или иначе) субъекта права – воле.

Однако довольно долго, во всяком случае весь период господства формального, древнего гражданского права, имело решающее значение волеизъявление, если только оно было выражено в надлежащей форме. Действовало так называемое stricti juris – строгое право. Это означало, что фактически действительная воля сторон не то чтобы не имела значения вообще, а не влияла на действительность соглашения.

Однако постепенно, вместе с развитием и усложнением общественных отношений, активизацией торгового оборота, не без влияния греческих философов и договорного права, начала формироваться идея примата намерения над словом. С победой указанной точки зрения, распространением договоров bonae fidei contractus преимущество все более отдается воле, намерениям сторон (которая при этом должна быть выражена в надлежащей форме, требуемой законом).

Однако это не исключало ситуации, когда вроде бы ясно выраженная воля обладала пороками: сторона ссылалась на то, что ее намерения формировались под влиянием ошибки, насилия и пр. Для договоров stricti juris это не имело бы значения, но тенденции развития права, о которых шла речь, обусловливали необходимость соответствующей реакции со стороны законодателей и юридической практики. Постепенно был сформулирован принцип признания недействительными контрактов, если соглашение заключено при наличии пороков воли.

К таким порокам воли относили формирование под влиянием:

  • dolus,
  • error,
  • vis,
  • metus.

Dolus приблизительно отвечает современному термину «обман». Однако говорить об абсолютной их тождественности нельзя. Dolus в римском частном праве – это хитрость, коварство, злонамеренность. Лабеон определял его как «хитрость, коварство (ловушка) для того, чтобы обойти, обмануть, подловить другого».

Сначала обман не являлся основанием для признания соглашения недействительным, главное, чтобы была соблюдена форма контракта. Однако со временем (в I в. до н. э.) претор начал предоставлять потерпевшему от обмана actio doli. Этот иск можно было предъявлять при следующих условиях: отсутствуют основания для другого иска, со дня обмана прошло не более 1 года, обстоятельства дела указывают на обман. Его удовлетворение влекло за собой не только признание соглашения недействительным, но и сопровождалось infamia.

Интересно была решена проблема применения actio doli против уважаемых в обществе людей (например, против бывшего консула и т. п.). Перед юриспруденцией встала дилемма: infamia, то есть бесчестие не должно было бы применяться против людей «порядочного образа жизни». Однако нельзя допустить, чтобы наживался мошенник. Выход юристами был найден в виде паллиатива: против таких лиц можно было подавать иск, однако соответствующие выражения должны быть смягчены.

Если потерпевшим оказывался не истец, а ответчик (например, лицо считало, что вступив в одно обязательство, формально связанное с другим, было обмануто), то претор предоставлял ему защиту в виде exceptio doli – возражения на основании совершенного обмана. Error – ошибка. При dolus мошенник нарочно вводит потерпевшего в заблуждение. Но ошибка возможна и без таких противоправных действий.

Возможно, с учетом этого обстоятельства не каждая ошибка имела юридическое значение и была пороком воли, а только такая, которая считалась существенной, касалась характера соглашения, предмета контракта, личности контрагента.

При наличии этих обстоятельств контракт можно было признать недействительным по иску потерпевшего. Но, как считал Цельс, поскольку соглашение не состоялось, то ошибочно переданное имущество должно быть возвращено на основании не договорного иска, а кондикции.

Vis – сначала под этим термином понимали прямое физическое насилие: заперли в доме, заковали в цепи и пр. Потом сюда стали включать и случаи психического насилия, то есть угрозу применения насилия в будущем. Таким образом, возникла еще одна категория пороков воли – nietus – угроза, которую Лабеон характеризовал как страх перед большим злом.

Сначала угроза как вид принуждения тоже не имела юридического значения. В Дигестах содержится такая сентенция Павла: «Если принужденный угрозой я принял наследство, то считаю, что я стал наследником, правда, если бы я был свободен в своем выборе, я не желал бы принять, однако, хотя и принужденный, я пожелал. При помощи претора я подлежу возвращению в первоначальное положение». Таким образом, претор давал возможность защиты тем, кто действовал в состоянии душевного потрясения из-за страха перед явной или будущей опасностью.

2. Другим существенным условием контракта был его предмет. Возможный предмет соглашения определялся понятием обязательства, включающего в себя указание на то, что кредитор вправе требовать от должника что-либо dare, facere, praestare – дать, сделать, предоставить.

Но указанные действия могли быть предметом соглашения лишь при соблюдении определенных требований:

  • они должны были быть законными, то есть дозволенными или во всяком случае не запрещенными законом,
  • отвечать нормам морали boni mores,
  • необходимо было также, чтобы эти действия можно было осуществить, исполнить (невозможность исполнения могла быть юридической – изъятие вещей из оборота, или физической – гибель вещи). Если было установлено, что должник при заключении соглашения знал о невозможности его исполнения, то соглашение признавалось недействительным, а ответчик должен был возместить кредитору убытки, возникшие вследствие этого обстоятельства,
  • кредитор должен был иметь интерес в обусловленных действиях. Если его не было, то контракт не приобретал юридической силы. Например, считалось, что интерес кредитора отсутствует, если предмет соглашения нельзя оценить в деньгах.

3. И наконец, существенным условием контракта было causa – основание. Основание – это та причина, которая обусловливает заключение именно данного контракта. Но следует иметь в виду, что существовало разделение соглашений на казуальные и абстрактные, основывающиеся на классификации контрактов stricti juris и bonae fidei. Поскольку в первых решающее значение имела форма, то основание, например, при стипуляции значения не имело. Но в контрактах bonae fidei, казуальных по своему характеру, поскольку в них учитывалось не только соблюдение формальных требований, а и намерения сторон, отсутствие causa влекло признание их недействительными (например, купля-продажа, подряд и пр.).

Как уже отмечалось, существенные условия были необходимы для того, чтобы контракт считался заключенным. Но кроме них существовали еще и элементы контракта, которые могли включаться или не включаться в него по усмотрению сторон. Эти элементы (условия) назывались случайными.

Анализ правовых источников позволяет выделить 6 групп таких условий:

1. Dies (срок) – служил для определения момента начала или прекращения действия контракта. Мог определяться календарной датой, событием, которое обязательно должно было наступить, истечением определенного отрезка времени. По характеру мог быть прекращающим или отлагательным.

2. Conditio (условие) – общим со сроком являлось то, что вводилось для того, чтобы связать с ним начало действия контракта или его прекращение. Как и dies могло быть прекращающим (с этим связывалось прекращение действия контракта) или отлагательным (определяло момент начала действия договоренности).

Однако conditio отличалось тем существенным обстоятельством, что здесь речь шла лишь о событии, в отношении которого точно неизвестно, произойдет оно или нет. В контракт можно было включать лишь такое conditio, которое не было бы аморальным, не противоречило закону, могло быть реализовано и относилось к будущему, не имея места в прошлом.

В древнем гражданском праве conditio было невозможно во многих сурово формальных соглашениях: например, при mancipatio, testamentum. Считается, что впервые оно начало применяться в более гибких консенсуальных контрактах.

3. Modus (способ). Это условие включалось в контракт тогда, когда хотели обусловить порядок исполнения обязательства, который почему-либо не совпадал с общепринятым. В частности, речь шла об альтернативном и факультативном исполнении. Альтернативное исполнение могло иметь место тогда, когда предметом соглашения было не одно, а несколько действий, вещей и т. д. Например, должник обязался передать кредитору одну из нескольких вещей.

Устанавливая альтернативное исполнение, стороны обычно обусловливали (оговаривали) и то, за кем из них остается право выбора. Если это не было сделано, то выбирать вариант исполнения мог должник, поскольку считалось, что для кредитора это не имеет значения. Факультативное исполнение также означало изменение принятого порядка. Здесь предусматривали как бы основной и запасной предмет, основной и дополнительный вариант исполнения. Например, должник обязывался или передать вещи, или оплатить их стоимость.

4. Locus (место). Это условие стороны могли определять в случаях, когда оно не следовало из самой сути договора (например, ясно, что передача земельного участка возможна лишь по месту нахождения последнего) или не определялось ритуалом заключения контракта (например, исполнение соглашения, заключенного при помощи mancipatio, должно было проводиться с соблюдением той же процедуры и в том же месте). При альтернативном исполнении выбор места мог произвести должник, а при неисполнении – избрать место суда имел право кредитор. Подсудность определялась местом проживания должника или его принадлежностью к общине, или же процесс мог состояться в Риме, поскольку действовал принцип: Roma est communis patria.

5. Accessio (дополнение) применялось тогда, когда для исполнения договора привлекались третьи лица, но без передачи последним прав и обязанностей по контракту. То есть третьи лица не вводились непосредственно в соглашение, а имели права и обязанности по отдельным договорам с какой-либо из сторон. Фактически accessio здесь исполняло информационную роль.

6. Stipulatio poenae (штрафная стипуляция). Использовалась для установления размера денежной суммы, которую должник обязан был уплатить кредитору в случае неисполнения договора. Являлась обеспечением обязательств. Случайные элементы контрактов не были обязательными условиями для того, чтобы соглашение считалось заключенным. Отсутствие их в тексте контракта не влекло недействительности последнего. Но если стороны включали какой-либо из указанных элементов в свое соглашение, то он становился для них столь же обязательным, как и другие.

Практически каждый вид контрактов в Древнем Риме имел свои особенности установления прав и обязанностей сторон. Вместе с тем можно обобщить некоторые моменты, свойственные процедуре заключения всех контрактов. Прежде всего, к ним следует отнести предложение заключить контракт на определенных условиях (propositio), которое еще называют «оферта», и согласие заключить соглашение на предложенных условиях (acceptus).

В зависимости от вида контракта оферта могла быть изложена в различной форме, с соблюдением различных процедур и даже могла быть высказана разными лицами – будущим должником или будущим кредитором. Но в любом случае она должна быть направлена определенному лицу и содержать все существенные условия контракта.

Акцепт в формальных договорах должен быть выражен определенным образом: провозглашение формулы, слова (spondeo). Но в более поздних видах договоров согласие должно было быть четким, ясным и не содержать никаких новых условий. Если такие новые условия были названы, то это уже был не акцепт, а новая оферта. Общим правилом римского права было заключение контрактов лично.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
autoreflex.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: