Для получения субсидии на развитие сельскохозяйственного производства индивидуальный предприниматель фиктивно «купил» стадо коров. По документам у предприимчивого бизнесмена все выходило чисто: он перечислил продавцу деньги, вывез скот на свою территорию. В какой-то момент он надумал нажиться на ситуации и обратился в суд с иском к продавцу на том основании, что якобы недополучил от него 50 буренок. Зная, что их у него нет, предприниматель решил взыскать недостачу деньгами в размере 3,5 млн. руб., то есть 70 тыс. за корову. Что из этого вышло – расскажем ниже.
Участниками судебного разбирательства выступили – истец ИП Углев и ответчик – продавец стада ООО «Путь». Сначала предприниматель требовал отдать ему 50 голов КРС, которые он недополучил по договору купли-продажи. Так как животные у ответчика отсутствовали, истец потребовал выплатить ему 3,5 млн. руб. Однако в ходе разбирательства дела ответчик выдвинул собственные требования к истцу:
- Взыскать с ИП Углева 2,2 млн. руб. за 15 т мяса,
- Взыскать 1,4 млн. руб. за услуги по уходу за КРС за полгода 2016 г.
Суд первой инстанции обязал ООО «Путь» выплатить ИП Углеву 2 млн. руб. за 50 голов КРС. То есть 40 тыс. руб. за корову, так как именно такая сумма является средней по региону. По встречному иску арбитражный суд обязал ИП выплатить ответчику 1,4 млн. руб. за содержание коров на территории общества и уход за ними. Как выяснилось в суде второй инстанции, арбитражный суд не принял во внимание, что в иске 50 голов КРС являются обезличенными, не имеют нумерацию, весовую характеристику. Кроме того, суд упустил из внимания, что на момент заключения сделки и на день рассмотрения дела спорное стадо не меняло место нахождения. То есть оно как было на территории фермы ООО «Путь», так оно там и осталось. Решение суда было отменено второй инстанцией – Арбитражным судом Уральского округа по следующим основаниям:
- Договор купли-продажи КРС был расторгнут ООО «Путь» в одностороннем порядке,
- Суд второй инстанции посчитал, что по имеющимся материалам дела предприниматель имеет право вернуть часть денег за полученные от общества единицы КРС. Согласно договору купли-продажи, ИП перечислил обществу 5,7 млн. руб., что превышает стоимость переданных коров на 1,4 млн. руб.,
- Суд выявил противоречивые данные по делу: согласно встречному иску, у ООО «Путь» в 2016 г. было 150 коров, которые ИП не передавались и ему никогда не принадлежали.
Суд второй инстанции посчитал, что арбитражный суд неправомерно обязал Углева возместить расходы ООО за содержание стада КРС, которое не переходило в его собственность. Кроме того, во встречном иске ООО «Путь» просило взыскать с ИП 2,8 млн. руб. стоимости молока, полученного от стада, принадлежащего обществу. По мнению ответчика, ИП Углев получал выгоду от сдачи молока коров, которые ему никогда не принадлежали. При этом ответчик не предоставил суду доказательств получения предпринимателем такой выгоды.
История спора
В 2015 г. ООО «Путь» (продавец) и ИП Углев (покупатель) заключили договор купли-продажи. Предмет сделки – 150 голов КРС на сумму 5,7 млн. руб. Согласно договору, расходы по содержанию скота несет продавец до дня письменного извещения о возможности доставки коров покупателю.
В июне 2015 г. стороны подписали накладную на поставку скота в количестве 150 голов на 5,7 млн руб. Сумма была полностью оплачена обществу по платежному поручению. Месяцем позже стороны заключили договор на обслуживание скота силами ООО «Путь». В договоре прописали следующие условия:
- Стадо КРС располагается на территории ООО «Путь» временно до создания ИП Углевым условий для размещения коров на своей территории,
- ИП имеет право забрать все стадо или его часть в любое удобное для него время,
- Углев оплачивает обществу услуги по обслуживанию КРС ежемесячно,
- Сумма вознаграждения за содержание скота не превышает выручку, полученную за сданное молоко.
Всего на период действия договора услуг обществом было оказано на 2,2 млн. руб. Формально Углев оплатил только часть работ, и у него образовался долг в 1,4 млн. руб. По факту на день подписания сделки стадо не было передано ИП, оно находилось на территории ООО «Путь» в д. Липовка. Факт нахождения коров, принадлежащих Углеву, в д. Липовка подтверждается документами администрации муниципального образования, ветеринарными и лабораторными актами.
Нюансы договора
Между ИП Углевым и ООО «Путь» был заключен договор купли-продажи КРС. Суд второй инстанции, не согласившись с выводами арбитражного суда, посчитал сделки в рамках этого договора мнимыми, а сам договор – незаключенным. Дело в том, что у общества на день передачи КРС было 150 коров. Стороны условия договора формально исполнили, так как общество продало все свои коровы и получило за них деньги. Следовательно, сделка по договору состоялась. При этом истец указал, что договор исполнялся на протяжении длительного времени. Исполнение включало следующие действия:
- Оплату из собственных средств услуг ветеринара,
- Обслуживание коров,
- Оформление отчетов по движению скота.
При этом ООО «Путь» не заявляло о мнимости сделки в течение 3 лет, подтверждало получение оплаты за переданный им КРС.
Важные мелочи
В ходе рассмотрения выяснилось, что ИП Углев на покупку коров получил субсидию в размере 7 млн. руб. по программе развития сельского хозяйства. Бизнес-план предпринимателя предусматривает пользование услугами ООО «Путь» по обслуживанию КРС. Необходимость связана с тем, что по бизнес-плану стадо будет находиться в д. Липовка на территории фермы общества. Передача коров в собственность ИП подтверждается накладными. Однако, по словам самого предпринимателя, поставка 150 коров является частью ранее оплаченной сделки. При этом доказательств ее совершения он не представил. ООО «Путь» настаивает, что данная сделка по 150 головам КРС является самостоятельной.
В своем иске предприниматель указал, что фактически 50 коров от общества он недополучил и попросил взыскать за них 3,5 млн руб. Однако суд в удовлетворении отказал, посчитав неконкретным определение предмета договора.
Ошибки в договоре купли-продажи КРС
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора. Как сказано в п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, существенным условием сделки по поставке является условие о разнообразии продукции, ее количестве, сроках поставки. Условие о товаре согласовано, если с помощью договора можно определить название, количество товара.
Из п. 7 письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 следует, что заключенность договора нужно оценивать в пользу сохранения его обязательств. Из спорного договора судами установлено, что ИП и ООО не определили критерии, по которым можно индивидуализировать стадо коров в количестве 150 голов. КРС характеризуется живым весом, инвентарным номером. Однако в договоре такие признаки животных не предусмотрены, не указаны номера с бирок коров, отсутствует их живой вес. Следовательно, предмет договора не индивидуализирован. Из-за этого суд второй инстанции квалифицировал договор как незаключенный.
Кроме того, суды установили противоречивость в доводах ИП Углева. По словам истца, ему переданы 100 коров стоимостью 2,2 млн. руб. Стоимость остатка КРС он оценивает в 3,5 млн. руб. Этот момент суды также учитывали при квалификации договора в качестве незаключенного.
Мнимая сделка
По ходу разбирательства ответчик заявил о мнимости договора и сделки. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, которую совершили для вида, является ничтожной, если даже выполнено формальное исполнение. При этом стороны договоры не намерены его исполнять и требовать исполнения друг от друга.
Стороны договора по купле-продаже КРС не отрицают факт перечисления 5,7 млн. руб. от ИП Углева. Однако суд проанализировал движение денежных средств и установил, что сумма была возвращена ООО «Путь» обратно. При этом деньги перечислялись обществом по частям на счета двух компаний, учредителями которых выступал сам Углев. Таким образом, суд доказал взаимосвязанность всех участников мнимой сделки и у него не осталось сомнений в фиктивности купли-продажи.
Также суд обратил внимание на противоречивость других доводов Углева. В иске он заявил, что не получил от ООО «Путь» ни одной дойной коровы. При этом по использованию субсидии в районную администрацию он отчитывался, что приобрел 90 дойных коров.
Таким образом, суд пришел к выводу, что без фактической передачи коров Углев и ООО «Путь» регулярно сдавали в районную администрацию отчеты по движению скота, выдавая при этом одно и то же стадо каждый за свое. Этим способом Углев отчитывался о соблюдении условий получения субсидии в части приобретения 150 коров. ООО «Путь» использовало данную схему для получения денег от Углева за уход и обслуживание собственного стада коров. На этом основании суд второй инстанции отказал в удовлетворении исков обеих сторон спора.
Судебное разбирательство, инициированное участником мнимой сделки, сыграло с ним злую шутку. Желая обогатиться, индивидуальный предприниматель наказал сам себя. Следующий этап его предпринимательства очевиден – придется возвращать районной администрации те 7 млн. руб., которые им были получены в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота. Репутация, доверие со стороны потенциальных партнеров, кредитных организаций, надзорных ведомств также теряются безвозвратно в такой ситуации.