В целях защиты стороны сделки от неосновательного удержания другой стороной полагающихся ей сумм статьей 395 ГК РФ устанавливается порядок начисления процентов за все дни такого удержания.
В судебной практике встречаются ситуации, когда с иском о взыскании процентов за пользование не своими денежными средствами обращаются органы власти регионального или муниципального уровня. Ответчиками по таким делам выступают граждане, индивидуальные предприниматели или организации, которым были выделены бюджетные средства, а они ими распорядились неправильно. В процессе взыскания истец заявляет о возврате перечисленной субсидии и дополнительно просит начислить на данные средства проценты по ст. 395 ГК РФ.
Бюджетный кодекс РФ определяет, что субсидия представляет собой безвозмездный и безвозвратный платеж, адресованный гражданам, предпринимателям или организациям. Цель субсидии — возместить ее получателю затраты на производство товаров, выполнение работ или оказание услуг.
ГК РФ определяет, что если между сторонами имеются имущественные отношения, которые основаны на властном подчинении обеих сторон друг другу (например, в налоговой, финансовой сфере или в административном порядке), то нормы гражданского законодательства на них не распространяются.
Еще в 1996 году Пленум ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 разъяснил, что если спор между сторонами связан с финансовыми или административными правоотношениями, то применить нормы гражданского права к ним можно только в том случае, если это указано непосредственно в правовых актах. Если с организации или физического лица незаконно были взысканы штрафные санкции в бюджет любого уровня, то данные лица не могут заявлять о взыскании процентов за пользование данными средствами, так как ни в налоговом, ни в административном законодательстве такая возможность не обозначена.
Следовательно, заявить можно только о возврате денежных средств в размере предоставленной субсидии. Проценты по ст. 395 ГК РФ в таких случаях не начисляются, так как это не предусмотрено бюджетным законодательством.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, согласно определению Московского городского суда от 25.09.2018 г. № 4г-12736/2018, Департаменту труда и социальной защиты города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы на постановление апелляции. Апелляция отказала Департаменту во взыскании процентов за неправомерное пользование субсидией с гражданки Кошель М.Л.
Причины обращения Департамента в суд
В апреле 2014 года между Департаментом и Кошель М.Л. подписан договор, в соответствии с которым гражданке выделена субсидия из бюджета г. Москвы на осуществление самозанятости. Город компенсировал физлицу ее затраты на организацию проекта, а также расходы на регистрацию в качестве предпринимателя.
Получая денежные средства из городского бюджета, Кошель М.Л. обязалась организовать дизайн-студию, занимающуюся разработкой сайтов, полиграфической продукции и логотипов, а также фирменного стиля. В данной студии необходимо было создать 12 рабочих мест, обеспечить трудоустройство 12 граждан, в том числе 1 сотрудника, которому трудно найти работу. Все работники должны были получать зарплату на уровне МРОТ г. Москвы.
Среди обязанностей, предусмотренных договором, особо оговаривалась необходимость раз в три месяца отчитываться об исполнении договора с приложением подтверждающих документов о числе созданных мест и поступивших на работу граждан, о размере заработной платы отдельно по каждому работнику, а также о перечисленных во внебюджетные фонды взносах.
Срок действия договора ставился в зависимость от трудоустройства последнего из 12 работников. От указанной даты следовало отсчитать еще 12 месяцев для расчета окончания действия договора. Также договор мог прекратить действие по иным основаниям, указанным в его тексте.
Согласно п. 5.5. договора, если гражданка не обеспечит предоставление в установленные графиком сроки правильно оформленную отчетную документацию, то субсидированные средства подлежат возврату на счета Департамента в течение 5 дней с момента пропуска установленного срока. Если средства не будут возвращены добровольно, то Департамент взыскивает их принудительно.
Кошель М.Л. нарушила условия договора. Она не трудоустроила граждан, отчет о ходе выполнения своих обязательств представила только один раз в апреле 2014 года.
В феврале 2015 года Департамент уведомил гражданку об имеющихся нарушениях и установил срок для устранения нарушений до 15 марта 2015 г. На данную претензию ответ не был предоставлен. Поэтому Департамент обратился за защитой в Тушинский районный суд г. Москвы.
Суд 1-ой инстанции 9 февраля 2018 г. постановил взыскать с гражданки бюджетные средства, проценты за их использование и госпошлину за рассмотрение иска.
Далее дело поступило в апелляцию, которая изменила первоначальный судебный акт. Суд определил отказать Департаменту во взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Учитывая, что размер взысканных средств уменьшился, то подлежал изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с Кошель М.Л. Указанное также было прописано в постановлении 2-ой инстанции.
С внесенными изменениями в решение суда 1-ой инстанции не согласился Департамент и обратился в кассацию. В обращении к суду содержалось требование об оставлении в силе решения суда 1-ой инстанции в части взыскания с Кошель М.Л. процентов за неправомерное пользование городскими бюджетными средствами.
Особенности рассмотрения жалоб в кассации
Как следует из ч. 2 ст. 381 ГК РФ, после изучения возражений на решение суда 2-ой инстанции, судья принимает одно из следующих решений:
- отказать в передаче жалобы в кассационный суд. Такой вариант развития событий возможен, если в жалобе не приведены серьезные причины, влекущие пересмотр решения нижестоящего суда,
- передать жалобу с возражениями в кассацию.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ для изменения первоначального решения требуется доказать, что имеются нарушения правил, установленных в процессуальном кодексе либо в отраслевом законодательстве. Также должно быть указано на невозможность восстановления тех прав и законных интересов, на которые принятое решение посягает, если данные нарушения не устранить.
Кассация не усмотрела существенных нарушений со стороны апелляции
Суд первой инстанции принял судебный акт в пользу Департамента, основываясь на выводе о том, что Ответчик не доказал соблюдение им условий договора.
Апелляция, проверяя решение, в целом была согласна с итогами рассмотрения дела, однако указала на неправомерность взыскания с гражданки процентов за пользование не принадлежащими ей денежными средствами. В данной части решение было изменено.
Кассация подтвердила правомерность сделанного 2-ой инстанцией вывода о том, что к исследуемым судом правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, так как данные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами и не могут относиться к денежным правоотношениям в том понимании, как это трактуется в гражданском законодательстве.
Согласно ст. 395 ГК РФ если одна из сторон сделки без достаточных на то причин удерживает у себя денежные средства контрагента, отказывается их возвращать или допускает просрочку в их оплате, то на имеющуюся сумму долга начисляются проценты. Размер процентов зависит от ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в спорные периоды. Применить данные правила можно только в тех случаях, если размер процентов не указан в самом договоре или в законе.
Следовательно, заключил суд, к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения ст. 395 ГК РФ, так как она распространяется только на денежные обязательства.
Имеющийся между Департаментом и гражданином спор связан с обеспечением реализации последним своего права на получение субсидии, чтобы решить вопросы трудоустройства граждан. Данные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, которые не предусматривают возможность взыскания процентов за пользование субсидированными денежными средствами, даже если со стороны их получателя имеются нарушения.
Остальные доводы жалобы суд не стал изучать, так как они были детально исследованы нижестоящими инстанциями, и у него не возникло сомнений в незаконности их выводов. В остальном податель жалобы фактически просил произвести переоценку имеющихся в деле материалов, что не является предметом рассмотрения кассации.
Так, согласно гражданско-процессуальному законодательству (ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ) в компетенцию кассации не входит переоценка собранных доказательств, а также изучение обстоятельств, которые не были исследованы нижестоящими судами, либо были ими отклонены.
Также кассация обратила внимание истца на принцип правовой определенности. Согласно данному принципу не допускается пересматривать решение, которые вступило силу, исключительно в целях получения нового судебного акта.
На основании указанного 25 сентября 2018 года истцу было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Таким образом, суд подтвердил невозможность взыскания процентов за неправомерное использование субсидии, предоставленной из городского бюджета, по ст. 395 ГК РФ.