Налоговое ведомство периодически проверяет компании на соответствие положениям налогового законодательства. Отчисление налогов, их суммы являются предметом проверок ФНС. Особое внимание уделяется выплатам иностранным компаниям. Для этого ведомство изучает бухгалтерские, финансовые документы юрлица. Однако не всегда учитываются факты, нюансы международных соглашений, и налоговая выносит решения, не соответствующие их условиям. Обращение в суд помогает компаниям избежать крупных штрафов и неправомерного начисления налогов.
Для наглядности рассмотрим случай разбирательства между компанией и налоговой, по которому 27.12.2018 г. вынесено решение Московским Арбитражным судом.
В суд — за защитой интересов
ООО «ЭкспрессРитейл» обратилось в суд с просьбой квалифицировать решение столичной налоговой инспекции № 7 от 03.07.2017 г. как недействительное. Данный акт составлен по результатам проверки общества и включает требования доначислить следующие налоги:
- На прибыль за 2012 – 2014 гг. в размере 14 млн. руб.,
- На доходы с дивидендов, перечисленных иностранной компании, в размере 17 млн. руб.
Кроме того, налоговое ведомство в решении требует выплатить неустойки и штрафы в размере 3 млн. руб.
Что выявила проверка ИФНС
ИФНС № 7 по Москве в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. провела проверку компании «ЭкспрессРитейл». По мнению ведомства, общество получало доходы от сделок с ИП, которые организуют в магазинах заявителя торговый процесс, и недоплатило налог на прибыль в размере 14 млн. руб.
Заявитель является управляющей компанией крупных продуктовых ритейлеров. Для повышения товарооборота компания запустила мотивирующую программу для самых успешных управляющих магазинов. Она дает им возможность открывать собственное дело по организации торгового процесса в магазинах ООО «ЭкспрессРитейл». Для участия в стимулирующей программе управляющие оформили индивидуальное предпринимательство и заключили договора на оказание таких услуг в магазинах заявителя. Всего в программе приняли участие 12 управляющих компании.
По мнению налоговой, эти люди как выполняли обязанности по управлению магазинами, так и продолжили их выполнять после оформления ИП и договоров. ИФНС указывает на хозяйственную нецелесообразность заключения таких договоров со своими же управляющими.
Что упустила налоговая
Суд указывает на тот факт, что ИФНС не учла факты, которые опровергают ее выводы:
- Все управляющие принимали решение об оформлении ИП самостоятельно без чьего-либо давления,
- Управляющие сами обращались к работодателю для рассмотрения их кандидатур для работы по договору с ИП,
- Участники указали на заинтересованность в программе компании «ЭкспрессРитейл» для получения личной выгоды.
Проверка ИФНС за указанный период установила, что экономические показатели после заключения договоров с ИП у заявителя улучшились. Так, до работы управляющих по стимулирующей программе средняя выручка общества за месяц составляла 82 млн. руб., после — 100 млн. руб. Магазины стали приносить на 22% прибыли больше. Также документально суду подтверждено, что при расторжении договоров некоторыми ИП показатели доходности у заявителя снижались, так как управление торговлей выполняли незамотивированные штатные сотрудники.
Также заявитель передал в ИФНС собственный расчет доходов и расходов по магазинам, где управляющие входят в число штатных сотрудников. Согласно документам, здесь прибыль упала на 3%, расходы выросли на 5%. Поэтому суд считает, что улучшение финансовых показателей является для общества деловой целью. И заключение договоров с ИП квалифицируется как хозяйственная необходимость.
Квалификация издержек заявителя
Суд не согласен с позицией ИФНС по поводу расходов, понесенных компанией при переходе на договорные отношения с ИП. Данные издержки налоговая не квалифицирует как расходы, что, по мнению суда, является незаконным. Ведомство считает, что предпринимательская деятельность регламентировалась заявителем, и сфера обязанностей осталась прежней. Однако суду доказано, что после создания ИП у управляющих сфера ответственности стала гораздо больше. На управляющих легла ответственность за решение ряда вопросов:
- Кадровых,
- Поиск подрядчиков и заключение с ними договоров,
- Организацияю работы с контрагентами: клининговыми, охранными компаниями,
- Закупку торгового, холодильного оборудования, спецодежды, инвентаря,
- Проверку качества, объема оказываемых услуг.
Доказывают расширение полномочий управляющих их показания, свидетельства других сотрудников на допросах ИФНС. При этом все договора по торговым процессам, найму работников, поставке товаров заключались не с магазинами заявителя, а с ИП.
Таким образом, перечень обязанностей и рисков у ИП стал гораздо шире, чем у штатных управляющих. У предпринимателей появились издержки, связанные с созданием нормальных условий труда для персонала: закупка микроволновок, чайников, спецодежды.
Налоговое ведомство своим решением по итогам проверки пыталось вменить заявителю формальность создания ИП и полученные предпринимателями доходы квалифицировать как его прибыль. Однако ИФНС не представило для этого следующие доказательства:
- Об отсутствии реальной деятельности у предпринимателей,
- Формальности управления финансами обществом «ЭкспрессРитейл»,
- Подконтрольности компании деятельности и средств всех ИП,
- Несения расходов заявителем за ИП.
Следовательно, ИФНС не доказало фиктивность ИП. Более того, все представленные документы подтверждают реальность деятельности предпринимателей.
О несостоятельности еще одного довода
В ходе проверки налоговая выявила, что в 2010 г. компания «ЭкспрессРитейл» перечислила проценты в размере 180 млн. руб. по договору займа кипрской фирме GSWL. ИФНС приравняла эту сумму к дивидендам и считает, что заявитель обязан выплатить с нее налог в размере 15%, что составляет 25 млн. руб. Однако заявитель указывает на необходимость применить ставку 5%, которая предусмотрена Соглашением между правительствами России и Кипра, чтобы избежать двойного налога.
В ходе проверки ИФНС установило, что компания «ЭкспрессРитейл» вовремя выплачивала проценты по дивидендам в размере 5%. Данная ставка определена для компаний, которые вложили в капитал организации, выплачивающей эти дивиденды, не меньше 100 тыс. €. Суд установил, что данное условие кипрской фирмой GSWL соблюдается. Следовательно, применение обществом ставки 5% является законным.
Аффилированность — не доказана
По мнению инспекции, GSWL является промежуточным звеном. Основным получателем средств выступает нидерландская компания Х5 RetailGroup. На основании соглашения правительств РФ и Нидерландов, заявитель, как считает ИФНС, должен был заплатить налог в размере 15% от всей суммы дивидендов.
Исходя из п. 1 ст. 312 НК РФ, компания GSWL должна представить обществу «ЭкспрессРитейл» доказательства того, что является резидентом Кипра. Чтобы доходы иностранной фирмы не облагались налогом дважды, должны применяться нормы международных соглашений. Соглашение с кипрским правительством разрешает облагать налогом дивиденды, которые начисляются резиденту Кипра российской компанией.
На дату расчета процентов по дивидендам у заявителя имелись все документы, подтверждающие резидентство GSWL. При этом сама ИФНС признает, что заем, полученный ООО «ЭкспрессРитейл» от кипрской фирмы квалифицируются как вклад в капитал компании.
Как считает российский Верховный суд, выплаты дивидендов зарубежным организациям приравниваются к прибыли от вкладов в капитал и облагаются налогом в соответствии с соглашениями между государствами. При этом иностранная фирма получает право на пониженную ставку. Таким образом, заем в международной практике и по решению верховного суда считается вкладом в капитал. Проценты, выплачиваемые по договору займа, являются дивидендами, согласно п. 4. Ст. 269 НК. Такая квалификация процентов по займу применяется при установлении права зарубежной компании на использование пониженной ставки.
Позиция суда также подкрепляется письмом Минфина РФ от 26.07.2016 г. № 03-08-05/43572. В соответствии с ним и согласно международным законам, заем является капиталом, а проценты, выплачиваемые от него — дивидендами.
Таким образом, так как сумма займа (70 млн. руб.), полученная от резидента Кипра GSWL, намного превышает размер требуемого вклада, созданы все условия для использования ставки 5%. Следовательно, общество «ЭкспрессРитейлер» налоги за рассматриваемый выплатило полностью.
Довод ИФНС о том, что Х5 RetailGroup является владельцем GSWL и «ЭкспрессРитейл», суд считает необоснованным. В деле отсутствуют документы, доказывающие влияние нидерландской компании на отношения между заявителем и GSWL. Инспекция не представила следующих доказательств:
- Не указан источник, за счет которого заявителю выдан заем,
- Не прослежено движение денег после получения займа,
- Отсутствует анализ движения денег при выплате дивидендов.
Следовательно, доводы проверяющего ведомства о подконтрольности финансов GSWL и заявителя компании Х5 RetailGroup являются недоказанными.
Кроме того, ИФНС требует переквалифицировать проценты по займу в дивиденды для Х5 RetailGroup и применить ставку 15%. Однако данная позиция ведомства ошибочна, так как заем является, по международным соглашениям, вложением средств в капитал заявителя. Но ИФНС не приводит доказательства такого участия Х5 RetailGroup в капитале ООО «ЭкспрессРитейл».
Необходимо учитывать, что сумма займа составляет 70 млн. руб., уставный капитель общества — 10 млн. В соответствии с соглашением нидерландского и российского правительств, размер вклада (займа) должен быть не меньше 75 тыс. € или 3 млн. руб. Фактически заявителем получено 70 млн., следовательно, применение ставки 5% является законным. И суду без разницы, на какое соглашение России ссылается ИФНС — с Кипром или с Нидерландами, так как в обоих случаях должна применяться ставка 5%, так как условия этих соглашений соблюдаются.
Таким образом, суд принял сторону заявителя и отменил решение по итогам контрольных мероприятий ИФНС. Все налоги обществом «ЭкспрессРитейл» выплачены вовремя и по правильно примененной ставке. Следовательно, назначенные налоговой штрафы являются незаконными.